역사는 돌고 도는 걸까요? 이미 이십 세기 초반 호모필 운동의 하나로 등장한 생물학적 게이설은 때론 게이 인권활동가들에게도 '생물학적 면죄부'를 제공하는 역할을 담지하고 있었지요. 즉 이성애 남성의 생물학적 몸을 하나의 '완벽한 아담의 몸'으로 가정하고, 그것의 과잉 혹은 결여를 게이 남성 몸의 특성으로 치환하는 것은 사실, "그래, 난 원래 그렇게 태어났어. 그러니까 나를 괴롭히지 마."라는 대꾸를 위한 훌륭한 전제로 기능하기 마련입니다.

밑 하단에 보니, 영국 동성애자 인권단체 스톤월의 대변인이라는 작자의 말이 가관이네요. "사람들이 피부색 때문에 차별받지 않아야 하듯 동성애자들도 평등하게 대접받아야 한다는 주장에 힘이 실리고 있다”라는 말은 차이를 차이로 놔둔 채 차이를 생성하는 사회 시스템에 대한 질문이 빠져 있습니다. 즉, 왜 우리는 피부색이 다른 것을 문제삼는가? 라는 질문 말입니다.

게다가 피부색은 오랜 기간의 진화에서 파생된 어떤 잠재적인 현상일 뿐이지, 호모섹슈얼을 아담의 몸의 결여나 과잉으로 치부되는 게이 유전자설과는 먼 거리가 있지요.

뭐 저 위 주장은 80년대 미국에서 인기를 모으기 시작한 '작은 게이 형제 이론'과 궤를 같이하고 있습니다.

어머니의 자궁에 남아의 태아가 착상되었을 때 남아의 Y 염색체는 항원을 운반하는데, 이때 어머니의 몸 속에 이 항원에 방어적인 면역 응답 체계가 만들어지게 되고, 계속 남자 형제들을 낳을 경우 H-Y (anti-male)항독소의 물웅덩이가 어머니의 몸 속에 고이고, 이는 나중에 태어날 남자 아이가 게이일 가능성을 높이는 유력한 인자로써 기능하게 된다는 것이 이 주장의 핵심적 논지이지요. 일곱 형제 중에 한 명의 게이가 태어난다고 해서 'one in seven'이론이라고 하기도 하고요.

쪽글로 긴 토 달기는 싫고, 이 주장이 갖고 있는 결정적 한계는 두 가지입니다. 첫째는, 보케르튼지 야구르튼지 하는 교수라는 분의 실험 표본 추출의 대상은 이미 '남성 905명과 그의 형제들'로 한정되어 있다는 점입니다. 즉 연구 대상을 설정하기 전에 이미 연구에 대한 가설로 지배화되어 있는 연구란 기실 객관성을 담보해내기 어렵다는 것.

둘째는, 인구 증가율 1.5 사이에서 갈팡질팡하고 있는 유럽을 비롯한 소위, 잘 사는 나라들의 인구 형성 과정에서 저 항독소, 혹은 안티 남성 항체는 어떻게 유전되는가, 또는 어떻게 기능하는가에 대한 설명이 전무한 까닭이지요. 즉, 줄줄이 형제들을 낳던 시절을 다 보내고 잘 해봐야 한 명, 내지 두 명 낳으면 그만인 인구 증가율의 사회에서 왜 유독 동성애자가 증가하는가에 대한 결정적 설명이 빠져 있다 그 말입죠.

자, 우리가 저 주장을 증명하려면, 자신들의 엄마에게 11명의 형제들을 낳으라는 기묘막측한 부탁을 해야 하나요?

웃겨, 증말. 헉헉, 찍~!